Assurer la sécurité des personnes

 Dans l'ensemble, non. 97 % des professionnels de la sécurité interrogés considèrent que la sécurité et la productivité sont liées plutôt que concurrentes, et estiment qu'une solide culture de la sécurité favorise en réalité l'excellence opérationnelle. 

 Oui — 95 % des entreprises s'attendent à ce que leur budget consacré à la sécurité augmente ou reste inchangé au cours des deux prochaines années. La formation des employés (46 %) et l'engagement du personnel (41 %) figurent en tête des priorités budgétaires. 

 64 % des dirigeants constatent un décalage entre les protocoles écrits et le comportement réel des employés. Parmi les principales raisons, on peut citer le cloisonnement des systèmes, des protocoles qui ne reflètent pas les réalités du terrain et l'absence d'une culture de la sécurité à l'échelle de l'entreprise. Le taux de conformité des sous-traitants (68 %) est nettement inférieur à celui du personnel à temps plein (84 %). 

71 % des entreprises sont confrontées à des incidents ou à des quasi-accidents devant être consignés, et 53 % d'entre eux entraînent des blessures qui se traduisent par une perte de temps de travail — alors même que 75 % des entreprises s'estiment bien équipées pour gérer ces incidents. 

76 % des dirigeants affirment que les objectifs de « zéro incident » persistent, mais qu'ils sont irréalistes. Comme ils sont pratiquement impossibles à atteindre, ils incitent souvent les employés à dissimuler les incidents plutôt qu'à les signaler, privant ainsi les entreprises des données sur les quasi-accidents dont elles ont besoin pour prévenir de futurs accidents. 

Le coût constitue le principal obstacle (41,5 %), mais les employés rejettent également les outils qu'ils jugent intrusifs, qui alourdissent leur charge en matière d'équipement ou qui ne fonctionnent pas de manière fiable. Seuls 36 % des employés font « pleinement » confiance aux outils de sécurité, ce qui laisse entrevoir une marge d'amélioration grâce à une meilleure communication sur la manière dont ces outils les protègent. 

Pas vraiment. La plupart des entreprises s'appuient sur des indicateurs rétrospectifs et en retard : 73 % examinent les rapports d'incidents et 65 % se penchent sur les accidents avec arrêt de travail. Seuls 33,5 % des responsables de la sécurité consacrent du temps à l'analyse prédictive, laissant ainsi un potentiel considérable inexploité. 

65 % des dirigeants s'attendent à ce que les outils d'IA intégrés destinés à la prévision des risques prennent de l'importance. Les dirigeants font déjà confiance à l'IA pour l'analyse des données de sécurité (84 %), la formation et la simulation (83 %) et l'analyse prédictive des risques (79 %). 

 Passer d'une approche réactive, axée sur la conformité, à une approche proactive, axée sur la culture — où la formation, les outils et les données se renforcent mutuellement en temps réel, permettant ainsi aux organisations d'anticiper les risques plutôt que de se contenter d'y réagir. 

Le rapport identifie la formation et la communication, les outils et les technologies, ainsi que les données et le reporting comme les trois piliers. L'essentiel est de faire en sorte que ces trois éléments fonctionnent en synergie — la plupart des organisations disposent de ces trois éléments, mais les gèrent de manière cloisonnée.